Discuție:Lobonţi

Explicaţia termenului se poate încadra la secţiunea note, dacă este una mai scurtă. --Emilia 10 iulie 2008 08:45 (UTC)

Articolele despre „Lobonţi“ şi „Curuţi“ ar trebui păstrate, deoarece aceşti termeni apar relativ frecvent în temele despre istoria Transilvaniei.

Ne mai gândim la o soluţie în cazul articolelor de acest gen. Eventual am putea să le dezvoltăm mai mult sau să le trecem sub un alt spaţiu de nume. --Emilia 11 iulie 2008 08:20 (UTC)

S-ar putea (pură presupunere a mea) ca majorităţii cititorilor să le fie suficiente datele expuse în articolele „Lobonţi“ şi „Curuţi“. Dezvoltarea acestor articole ar fi d.p.d.v. enciclopedic, bineînţeles, binevenită. Optez mai mult pentru metoda linkurilor spre aceste articole, deşi nu am nimic împotriva trimiterilor directe la note explicative din subsolul paginilor.

M-am uitat peste DER şi am văzut că este aceeaşi definiţie, ceea ce nu e rău. Sigur, dacă în DER este suficient, şi la noi poate fi suficient şi corect. Problema e că noi ne-am pus nişte standarde de mărime puţin mai ridicate (Proiect:Regulament - Redactarea - Fie direct în spaţiul de nume al articolelor, dacă se consideră că articolul este destul de dezvoltat şi are o dimensiune minimă de circa 250 de cuvinte sau 1.500 caractere sau 1.500 octeţi.) , ceea ce nu înseamnă că tot ce este dedesubt nu este corect sau valabil. Este pur şi simplu o metodă de lucru, o barieră - un ţel mai degrabă - folosit de noi pentru a evita riscul de "wikipedizare" sau de "ciotificare" a Enciclopediei. Ne-am propus să facem ceva diferit, de calitate, cu conţinut. Din motivul ăsta încercăm să ţinem nivelul articolelor cât putem noi mai ridicat. Dacă am avea să zicem, 10.000 de articole cu o medie de 3.000 octeţi pe articol, atunci ne-ar fi foarte comod să dăm drumul în jos la mărimea articolelor. Dar dacă avem doar 400 la o medie de 3.000 (asta e media noastră acum), şi dăm drumul la articole de 300-500 octei, la 10.000 vom avea o medie de 800 octeţi, ceea ce ne face inutili, întrucât, pentru asta există deja o enciclopedie mai mare decât noi, Wikipedia, care oferă deja articolele la nivelul ăsta (vzi şi http://ro.wikipedia.org/wiki/Lobon%C5%A3i). Dacă nu facem decât să dublăm Wikipedia, atunci putem deja să ne dăm bătuţi, că nu avem nicio şansă în faţa ei. Înţelegeţi deci, că e o chestiune de strategie şi oportunitate, în niciun caz de corectitudine. de altfel, articolul Lobonţ este interesant aşa cum e. Însă, dacă pe lângă asta, mai găseaţi şi ceva date în plus, care nu se găsesc în altă parte, atunci veneam cu ceva nou, consistent, iar prin asta ne diferenţiam de ce există deja - DER şi WIkipedia - adică exact ceea ce vrem noi să facem cu proiectul ăsta.--Radu 11 iulie 2008 10:01 (UTC)