Discuție:Sistemul electoral din România

Tonul articolului nu e tocmai enciclopedic. Nu am avut rabdare sa citesc articolului, dar cateva fraze mi-au atras atentia:

• Ceauşescu a demonstrat pentru ultima oară faptul că trăia în propria lume - fraza mult prea subiectiva
• Am reliefat aceste lucruri pentru a aduce în evidenţă şansa pe care am avut-o de a schimba modul de viaţă, dar pe care am irosit-o, încetinind sistemul evolutiv. Toate acestea poate şi din cauza regimului comunist, ale cărui reminiscenţe încă îşi mai fac simţită prezenţa printre noi. - aceasta fraza nu e ok in niciun fel; imi ridica la fileu intrebarea cine a scris fraza?
• a înregistrat creştere economică în mai mulţi ani consecutivi, dar aceiaşi politicieni nu au putut renunţa la vechile obiceiuri de corupţie, irosind şansa oferită de creşterile economice pentru a deschide procesul de modernizare a ţării. Ei au reuşit să cumuleze averi enorme în această perioadă de tranziţie prin privatizări ilicite, mari lucrări de infrastructură concesionate, toate din bugetul satului. - asta e articol de ziar nu articol de enciclopedie
• Mai mult regimul Iliescu s-a folosit de violenţa minerilor, când puterea i-a fost pusă în pericol. Cele cinci mineriade au agravat imaginea României pe plan extern. În iunie 1990 Iliescu chema minerii lui Miron Cozma la Bucureşti pentru dispersa „golanii” din Piaţa Universităţii, care au îndrăznit să conteste noul regim. Acest fapt a creat un larg sentiment de „deja-vu”. - fraza asta are tot ce nu trebuie sa contina un articol enciclopedic

Articolul acesta se potriveste pe un blog nu pe o enciclopedie. E plin de subiectivism, de afirmatii gratuite, eu nu-l recomand nimanui sa-l citeasca decat cu precautie si sa-l trateze ca pe o sinteza personala/partinitoare/subiectiva.--Mihai 1 martie 2009 23:38 (EET)

acest articol reprezintă o sinteză cu bibliografia citată. din cauza articolului cu greu am putut elimina greşelile apărute de tipar aşa cum s-a observat şi unele care nu sunt pentru o enciclopedie, ci pentru o lucrare personală aş putea spune. am făcut o pauza după terminarea lui şi mă bucur că s-au semnalat unele greşeli :) acest lucru evidenţiază munca în echipă. Din ce ai citat Mihai, cu unele lucruri sunt de acord, dar nu pot să fiu de acord cu toate. spre exemplu nu toate reprezintă subiectivităţi: nu cred că poţi pune la îndoială reminiscenţele comunismului în societatea din zilele noastre, mineriadele au afectat grav imaginea României pe plan extern, „golan” este denumirea pe care Iliescu a dat-o în multe declaraţii publice cu privire la cei din piaţă.--Iulian Toader 2 martie 2009 00:49 (EET). am mai reformulat câteva fraze, vă rog să mai semnalaţi greşeli sau să reformulaţi chiar voi. --Iulian Toader 2 martie 2009 01:09 (EET)

eu personal mă simt frustrat că trăiesc în aceste condiţii nu din vina mea si s-au strecurat câteva nuante subiective in ultima parte a articolului care pot fi eliminate. cred mihai că recomandarea ta nu este justificată si te invit sa citesti intreg articolul pentru o parere mai ampla si sa eliminam greselile impreuna ca o adevarata echipa--Iulian Toader 2 martie 2009 01:36 (EET)

Iulian istoria recenta nu se scrie asa, mai ales intr-o enciclopedie. La mineriade se poate formula in felul urmator. (nu lua ad literam cuvintele mele, dar remarca ca eu nu am folosit tonuri acuzatoare)

Mineriadele au fost miscari sociale care au avut efecte interne si internationale ... societatea civila si unii lideri politici l-au acuzat in perioada care a urmat evenimentelor pe Ion Iliescu. Conform acestora Ion Iliescu ar fi orchestrat intreaga actiune (neaparat 3 surse teribil de credibile - nu reviste gen 22 sau Idei in dialog, nu editoriale din ziare etc). Iliescu a negat de-a lungul timpului aceste acuzatii. De mentionat ca pana in prezent justitia nu s-a exprimat in legatura cu aceste acuzatii.

Este imperios necesar sa fie mentionate aceste aspecte intr-o forma cat mai degajata si fara sa ne implicam. Noi nu facem dreptate aici! nimeni nu trebuie sa spuna iata ce spun cei de pe ER, care este opinia lor, noi nu avem opinie. Opiniile se pastreaza pe blog.

Ca perspectiva generala de scriere a unui articol obiectiv ia urmatorul exemplu. Opinia generala despre cineva este ca X este un criminal. Noi nu spunem X este criminal, ci Y,Z (neaparat persoane cu credibilitate) il considera pe X criminal (pui surse). X in tot acest timp a negat acete acuzatii ba mai mult a insistat pe varianta ca toat eacuzatiile sunt o inscenare si o incerca de decredibilizare a sa. Si Q este de aceasi opinie ca X si considera ca Y si Z ar avea motive intemeieate sa-l acuze pe X de crima.

In exemplu de mai sus care este adevarul? Nu stiu! Eu nu trebuie sa spun ca X a spus una si a facut alta deci este un minicinos, un criminal, un nebun care si-a pierdut mintile si intr-un moment de nebunia a infaptuit o crima. Asta e un articol tabloid!

Sper ca ai inteles ceva din exemplele mele, noi nu acuzam aici, nu dorim sa punem pe cineva la punct. Uite cum intelege Britannica sa scrie despre biografia lui Iliescu. Remarca ca nu mentioneaza nimic despre implicarea lui Iliescu in executia lui Ceausescu il leaga de eveniment dar nu sugereaza cum ca ar fi fost in spatele afacerii.

Articolul scris de tine nu poate ramane in forma actuala. Sa stii ca si eu am convingeri politice, sociale, imbratisez un sistem politic sau altul, simptatizez un politician sau altul, dar asta nu trebuie sa-mi afecteze articolele. --Mihai 2 martie 2009 08:19 (EET)

reafirm convingerea mea privind capacitatea de autoeducare prin muncă, a crezului meu privind munca în echipă. succes tuturor în îndeplinirea sarcinilor, spor la articole şi să sperăm în perfecţionarea continuă a acestei enciclopedii pentru a rămâne ceva în spatele muncii noastre. baftă!! p.s. acum reformulez şi introduc referinţe--Iulian Toader 2 martie 2009 21:18 (EET)